Уважаемая Ирина Викторовна, увлекательная история! А как она относится к ответственности специалиста за ложное заключение (которой все-таки нет)?

Уважаемая Ирина Викторовна,  я не думаю, что нужно объяснить значение слова «обычно» — оно общеизвестное и не требует толкования. Помимо обязанностей следователя есть права других участников процесса, не буду я адвокату тыкать в нормы УПК — моветон это на мой ...

Уважаемая Ирина Викторовна, ткните пожалуйста где эта моя фраза про «обязанность приобщать», не могу найти в каком контексте писал?

Уважаемая Ирина Викторовна, а это как же?

Уважаемый Алексей Вячеславович, с этим согласен. Даже по УПК примерно до 237 статьи, а по УК — зависит от того, с какими составами кто работает (подследственность), т.е. тоже не в полном объеме эти два закона А несоблюдение это не только от незнания, скорее от ...

Уважаемый Андрей Владимирович, там проблема даже не в том — читают или нет. А в том, что даже прочитав — выдергивают отдельные фразы из Определения, абсолютно не понимая (не желая понимать) о чем вообще пишет КС

Уважаемая Ирина Викторовна, не знаю что противоречит УПК в Определениях КС  Я не высказывал такого мнения

Уважаемая Ирина Викторовна, да не будет специалист нести никакой (уголовной) ответственности за данное им заключение, хоть оно насквозь ложным будет. Не предусмотрено это УК  Проверено на практике — имеете в виду что приобщили к делу? Так это не из-за «разъяснения», ...

Уважаемая Ирина Викторовна, вот на мой взгляд такое «разъяснение» не предусмотренное законом очень странно выглядит. По сути специалисту разъясняют, что он по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение — ответственности НЕ несет — типа: «твори, что хочешь, не ...

Уважаемая Ирина Викторовна, да, да, именно так и написали мне следователь с руководителем — должно соответствовать требованиям закона, а так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ — значит не соответствует.  Видимо тоже читали Определения ...