Уважаемый Владимир Владимирович, благодарю за такое полное дополнение! Действительно люди в критической ситуации склонны верить кому угодно, кто пообещает им решение проблемы А о том, что это не решение, а либо «развод», либо новая проблема — понимают слишком ...

Уважаемый Валерий Юрьевич, сомневаюсь, что одно только это нарушение будет являться основанием для отмены судебного решения, но в любом случае — реагировать надо, ибо гласность судебного разбирательства — один из основополагающих его принципов  Плюс в случае наличия ...

Уважаемый Сергей Николаевич, ну главное что победили! Вот если бы проиграли и удаление третьих лиц повлияло бы на результат — то было бы «лишнее» основание для обжалования

Уважаемый Сергей Николаевич, это гражданский процесс, как понимаю? Оппоненты не обжаловали?

Уважаемая Александра Михайловна, это видимо чтобы неповадно было ходить и слушать в следующий раз ))) А если серьёзно — наверно просто ошиблась секретарь, подумала что свидетель, по неопытности

Уважаемый Иван Анатольевич, у нас к сожалению такие случаи не так редки (на заседанииях по избранию  и продлению меры пресечения), но всё-таки обычно оформляются решением суда — закрытием судебного заседания. Такое решение — просто устный запрет действительно ...

Уважаемый Максим Борисович, благодарю! это значит что у нас всегда будет работа — взяткодатель, взяткополучатель, посредник (ну или мошенник)...)))

В данном случае это было далеко не единственным нарушением, поэтому конечно апелляционная жалоба основана не только на нем

Уважаемый user, ну во-первых конечно же не «любое» лицо может зайти в зал судебного заседания, тем кого разыскивают правоохранительные органы (или могут разыскивать) являться в суд довольно безрассудно — лучше уж в отдел полиции с явкой с повинной сразу, хотя бы ...

Уважаемая Александра Михайловна, ну это же не к Вам вопрос — доверители не всегда ставят юриста в известность о том, что и как, а по документам не всегда поймёшь