По умолчанию разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. В некоторых случаях (наличие в материалах дела государственной тайны, недостижение подсудимым 16-ти летия, рассмотрение дела о «сексуальном» преступлении, необходимость обеспечения безопасности участников процесса) суд может вынести постановление и «закрыть» все судебное заседание или его часть.
Однако основная масса судебных разбирательств проводится открыто, в этом заключается принцип гласности. Любой человек (при соблюдении определенных правил) может прийти в суд и присутствовать при отправлении правосудия.
Это кстати полезно для «общего развития», рекомендую всем, особенно любителям передач типа «Час суда» – вы удивитесь насколько реальность отличается от телевизионной картинки..
Безусловно, для присутствия в зале судебного заседания имеются ограничения и кроме установленных уголовно-процессуальным законом. Например – законы физики – ни одно помещение не способно вместить больше людей, чем позволяет его объем.
И к сожалению, во многих судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, особенно расположенных в старых зданиях – залы заседаний очень маленькие, а кроме этого в них зачастую расположены рабочие места помощника судьи и секретаря, а также отсек для арестованных («клетка» или «аквариум»).
В такой ситуации места для посетителей (слушателей) остается совсем немного и судьи отказываются пускать посторонних в судебное заседание по причине того, что сесть в зале особо некуда.
Но ситуации бывают разные. Так, по одному делу, районный суд Санкт-Петербурга суд запретил присутствовать в судебном заседании родственникам обвиняемого, в том числе даже его маме. И это при том, что зал суда весьма обширен и никаких проблем присутствие трех человек не принесло бы.
Когда я услышал от секретаря судебного заседания, что родственникам запрещено заходить в зал, решил, что это какое-то своеволие и суд сейчас все расставит на свои места. Но когда, уже в ходе заседания, сама судья подтвердила этот запрет, обосновав его: «а вдруг мама обвиняемого тоже имеет отношение к преступлению» (не дословно но смысл был такой), я очень удивился.
Казалось бы есть общее правило – открытость правосудия, его гласность. Есть исключения, установленные законом и требующие вынесения мотивированного постановления, позволяющего «закрыть» заседание в определенных случаях. В конце концов есть неписанные, но понятные ограничения вместимости зала.
Но тут – ничего из указанного не было. Просто вот так решил суд… Безусловно данное решение необходимо обжаловать, поскольку оно нарушает принцип гласности судебного заседания. Жалобу на него можно подать вместе с жалобой на постановление вынесенное по результатам судебного заседания
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов,
КА Санкт-Петербурга «Альянс»
+79516665126
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич, нарушение есть, но оно не станет основанием отмены судебного решения к сожалению
В данном случае это было далеко не единственным нарушением, поэтому конечно апелляционная жалоба основана не только на нем
Уважаемый Сергей Валерьевич, кстати, это к вопросу «почему нормальный адвокат не даёт гарантий получения определённого результата по делу». Если в элементарных, по сути организационных, ситуациях происходит своеволие, то что говорить об исходе дела...
Справедливости ради, отмечу, что сам не сталкивался с откровенным недопуском родственников или просто желающих поприсутствовать в судебном заседании по уголовным делам. Хотя, по гражданским — слушатели редко бывают, так как разбирательство проходит в судейских кабинетах, и там да, места маловато.
Уважаемый Иван Анатольевич, у нас к сожалению такие случаи не так редки (на заседанииях по избранию и продлению меры пресечения), но всё-таки обычно оформляются решением суда — закрытием судебного заседания.
Такое решение — просто устный запрет действительно не так часто встречается, что меня и удивило
Уважаемый Сергей Валерьевич, своеобразная, конечно, аргументация у суда...
Сама с недопуском слушателей пока не сталкивалась. Но один раз у меня у слушателя не только паспорт взяли, но еще и в протокол его зачем-то занесли.
Уважаемая Александра Михайловна, это видимо чтобы неповадно было ходить и слушать в следующий раз )))
А если серьёзно — наверно просто ошиблась секретарь, подумала что свидетель, по неопытности
Уважаемый Сергей Валерьевич, вспомнилось. Во времена КОВИДА судья отказала 3-м лицам присутствовать в процессе. Допросили и она их выгнала (удалила из зала). Решение было в нашу сторону (и 3-х лиц) так что обжаловать не стали
Уважаемый Сергей Николаевич, это гражданский процесс, как понимаю?
Оппоненты не обжаловали?
Уважаемый Сергей Валерьевич, да гражданский, но все равно было неприятно. Противная сторона не обжаловала да там без вариантов было, вредничали больше чем проблему решали, определяли порядок пользования квартирой между наследниками.
Уважаемый Сергей Николаевич, ну главное что победили!
Вот если бы проиграли и удаление третьих лиц повлияло бы на результат — то было бы «лишнее» основание для обжалования
Уважаемый Сергей Валерьевич, это да, полагаю, что судья уже знала какое решение вынесет а со мной знакома уж лет 30 так что знала мою реакцию :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, видимо судья все просчитала правильно!
Чувствуется опыт
Уважаемый Сергей Валерьевич, это да, вот только все опытные ушли. Сейчас пошло поколение ЕГЭ из секретарей и помощников. Преданные, исполнительные но неграмотные и без опыта. Ладно, не буду о грустном, сейчас везде так и Краснов, по моему мнению, ничего исправить не сможет
Уважаемый Сергей Николаевич, не уверен, что оно Краснову нужно. Думаю, ему комфортнее, как и любому, чтобы судейский корпус был управляем и послушен.
Уважаемый Сергей Валерьевич, Безусловно данное решение необходимо обжаловать, поскольку оно нарушает принцип гласности судебного заседания. Жалобу на него можно подать вместе с жалобой на постановление вынесенное по результатам судебного заседанияПолагаю, что раз такое «полузакрытое» заседание не влечет последствий для движения дела, то вряд ли такое решение подлежит самостоятельному обжалованию.Не думаю, что такое нарушение повлияет на отмену итогового судебного решения, так как согласно абзацу 2 пункта 23 ППВС РФ №35 от 13.12.2012 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»: Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
Но в то же время, в п. 23 упомянутого ППВС РФ указано, что несоблюдение требований о гласности является основанием для отмены принятого судебного решения, если оно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, а проведение всего разбирательства дела в закрытом заседании, при отсутствии к тому оснований - влечет отмену принятого судебного решения.
Пример из практики: кассационное определение 9 КСОЮ от 17.08.2021 г. по делу №77-1179/2021 (отмена из-за нарушения судом гласности).
Уважаемый Валерий Юрьевич, сомневаюсь, что одно только это нарушение будет являться основанием для отмены судебного решения, но в любом случае — реагировать надо, ибо гласность судебного разбирательства — один из основополагающих его принципов
Плюс в случае наличия в заседании слушателей суду приходится аккуратнее вести процесс, ибо аудиозапись то отключить можно, а вот людей уже не «выключишь»
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы затронули одну из самых «чувствительных» зон нашей судебной системы — реальное соблюдение принципа гласности. Как адвокат, работающий в судах того же региона, Вы наверняка не раз сталкивались с тем, что право гражданина войти в зал суда разбивается о фразу пристава: «Мест нет» или «Судья запретил»....(как, почему, все молчат)
↓ Читать полностью ↓
Ваш разбор этого вопиющего случая недопуска родственников — отличный повод напомнить о правовых границах судейского усмотрения.
(Иллюзия «Хозяина зала»)
Многие судьи ошибочно полагают, что в зале заседаний они вольны устанавливать любые правила, выходящие за рамки УПК. Однако ст. 241 УПК РФ носит императивный характер- заседание открытое, если нет официального постановления о его закрытии.
Предположение судьи «а вдруг мама тоже причастна» это вообще правовой нонсенс. Если человек не имеет статуса свидетеля по делу (и не был допрошен в этом качестве), никаких законных оснований держать его за дверью не существует.
(Гласность как гарантия справедливости)
Вы абсолютно правы, рекомендуя гражданам посещать суды для «общего развития». Гласность нужна не только слушателям, она нужна защите. Когда в зале сидят люди, атмосфера процесса меняется и судья, и прокурор ведут себя более сдержанно и формально корректно. «Кулуарное» правосудие это всегда риск злоупотреблений.
Проблема маленьких залов в Петербурге (да и не только) это притча во языцех. Но даже здесь есть выход!
Если зал мал, а желающих много, суд обязан обеспечить трансляцию или перенести заседание в более просторное помещение!
Отказ пустить мать подзащитного в «обширный зал» без законных оснований это прямое нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое может стать веским доводом в апелляции.
так же Вы верно указали на порядок обжалования. Но я бы добавил- в таких случаях крайне важно внести замечания в протокол судебного заседания прямо на месте.
Думаю, если судья отказывает в допуске слушателей, адвокату следует заявить ходатайство о допуске лиц в зал и просить занести отказ и его мотивировку в протокол. Это создаст документальную базу для будущей жалобы.
Ваш материал это своевременное напоминание о том, что судебная власть это не закрытая каста, а публичный институт. Бороться за право родственников присутствовать в зале значит бороться за легитимность самого суда.
Вы описали очень характерный случай. Скажите, а как Вы относитесь к практике использования видеоконференцсвязи (ВКС) как альтернативы личному присутствию слушателей, если зал действительно не может всех вместить?
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю за столь развёрнутый комментарий
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Могут ли не пустить в зал суда? [При]открытое судебное заседание»
4
звезд из 5
на основе 24 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Сергей Валерьевич, если любое лицо сможет зайти в зал суда например при продлении меры пресечения, то как быть с тайной следствия?
Там же раскрываются конфиденциальные факты, а среди зрителей может быть соучастник, которого еще не задержали, и он услышит как идет следствие, что планируют сделать, и даже о том, что его самого собираются арестовать?
Как в этом случае быть, ведь это тоже очень важно, а не только права обвиняемых
Уважаемый user20150, целесообразность не может доминировать над законностью и не может подменять закон. Любая целесообразность допустима лишь в рамках законности. Есть ст. 241 УПК РФ, там все четко прописано, даже «хотелки» председательствующего предусмотрены.
Уважаемый user, ну во-первых конечно же не «любое» лицо может зайти в зал судебного заседания, тем кого разыскивают правоохранительные органы (или могут разыскивать) являться в суд довольно безрассудно — лучше уж в отдел полиции с явкой с повинной сразу, хотя бы смягчающее обстоятельство будет
Во-вторых, следователь предоставляя материалы дела в суд как правило обеспечивает сохранение данных предварительного расследования
Ну и если есть основания — суд вправе закрыть судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны обвинения, только это должно быть сделано в рамках закона, а не произвольно