В очередной раз о том, что теория должна подтверждаться практикой. В этой публикации рассказывал, как следствие решило нас наказать, но мы не испугались. А теперь о том, чем закончилась эта история.
После возникшего в нашей сложной сцепке: обвиняемый – адвокат – следователь – РСО, которая напоминала что-то вроде ромба, на краях которого были РСО и обвиняемый, а посередине – я и следователь, конфликта, когда РСО, получив от следователя искаженную информацию о том, что мы пытаемся затянуть ознакомление (а РСО сразу сказал, что этого не любит – подробнее в этой же публикации), дал указание следователю накопать все возможные эпизоды и предъявить обвинение во всем, что можно. То есть наказать. Строго наказать...
Не знаю, был ли рад такому исходу своей жалобы следователь, который сам себе добавил работы, но я совсем не расстроился. Доверителю объяснил, он понял. Не знаю почему, но мне обычно везет – попадаются умные подзащитные, с которыми и по делу легко находишь взаимопонимание и про отвлеченные вещи интересно поговорить. С одним товарищем так забалтываюсь во время визитов в СИЗО, что за разговорами за про жизнь не следишь за временем и сотруднику изолятора приходится буквально выгонять меня на волю в конце рабочего дня..
Прошло время...
Благодаря невероятным усилиям следователя и сотрудников оперативных подразделений, путем проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий, изучения и анализа множества баз данных ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД России, Генеральной прокуратуры, СК России, Верховного суда, и других, которые не хочется упоминать в суе, был установлен еще один потерпевший (фамилия имя отчество, дата рождения и адрес которого были известны со дня задержания обвиняемого, ибо указаны в чате мессенджера, доступ к которому «чисто (и) сердечно» он предоставил при задержании) *будем считать, что добровольно, ибо что сделано, то сделано, а как смягчающее – зачтут (активное способствование)..
Триумф следствия!
Ну в общем – нарывались, вот и нарвались, нельзя следователей злить понапрасну и не подписывать то что надо подписывать! К нескольким эпизодам обвинения добавился еще один – хищение путем мошенничества у того самого потерпевшего, который был известен с самого начала, но по каким-то причинам никому не интересен (почему так произошло – объяснения нет ни у кого, так получилось просто..)
И что хорошего? (этот раздел можно пропустить, тут погоняю воздух)
Если честно – ничего. В уголовных делах вообще хорошее редко случается. Они больше про плохое. Это такой процесс, в котором плохо всем – потерпевшие страдают материально (теряют деньги и другое имущество), физически (получают побои и вред здоровью, насилие, иногда инвалидность и даже самое плохое – гибнут), морально (терпят оскорбления, переносят страдания). Обвиняемые лишаются свободы, либо получают ограничения в виде подписок о невыезде, запретов определенных действий; тратят деньги на оплату гонораров адвокатам, поддержание приемлемых условий жизни в СИЗО, но все равно теряют там здоровье, социальные связи, работу, иногда семью. Следователи оформляют невероятное количество документов, сидят в очередях в те же СИЗО, куда по их ходатайствам помещают обвиняемых, ксерокопируют сотни листов одних и тех же документов на каждое продление срока меры пресечения, сочиняют необъятные фабулы обвинения (в которых потом сами не всегда могут разобраться), возят десятки томов дела по маршруту СО – СИЗО – прокуратура — суд, а иногда и в обратном направлении… Прокуроры, перебегающие из процесса в процесс, иногда вынужденные включаться в дело уже в ходе заседания, когда судья вопросительно смотрит на тебя и ждет какие доказательства будешь предоставлять, а тебе это дело поручили 30 минут назад, так как коллега заболела и ты вообще не знаешь, кого и за что судят. Судьи, в производстве которых десятки дел и чтобы разобраться в каждом досконально, им надо видимо жить на работе, вместо двух сотрудников (помощника и секретаря) дай бог один, и та в декрете (отпуске, на учебе..), прокурор который ничего внятного сказать не может, так как у него тоже несколько десятков дел, а еще (у судей) дежурства – рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств о разрешении на обыски, аресты имущества, контроль телефонных переговоров, избрание мер пресечения, бесконечные их продления по одним и тем же основаниям, которые следователи обосновать не могут, но арестовывать и продлевать меры надо, иначе прокурор обжалует, а вышестоящий суд отменит...
И только адвокату хорошо! На самом деле тоже не очень, ибо все вышеперечисленное сказывается и на нас, но по крайней мере есть один плюс – в отличии от следователей, прокуроров и судей, мы можем сами регулировать объем нагрузки – так чтобы с одной стороны не уехать в психиатрическую больницу от перегрузки, а с другой – не умереть от голода. Где-то между этими крайностями – нормальное существование адвоката..
И что хорошего?
Если вы подумали, что следователь разозленный на нас с обвиняемым и напутствованный разными пожеланиями РСО поехал к потерпевшему домой, принял заявление о совершении преступления, зарегистрировал его по КУСП, возбудил уголовное дело – то нет, вы слишком наивны. Следователь просто запросил в том (другом) районе, где происходила передача денег (там же проживал потерпевший) не возбуждалось ли у них уголовное дело с такими обстоятельствами мошенничества – дата, место, сумма, ФИО, дата рождения и адрес регистрации потерпевшего. И оказалось – такое дело давным-давно уже возбуждено, просто в том районе не было сведений, что к этим действиям может иметь отношение наш обвиняемый. То есть дело давно было, просто обвиняемый по нему был не установлен. Пока не установлен. Лежало себе и ждало удобного случая..
При квалификации по части 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере – тяжкое преступление) срок давности составляет 10 лет. С учетом того, что информационные базы типа «дистанционное мошенничество» и т.п. худо-бедно наполняются, вероятность, что за 10 лет искусственный интеллект или живой грамотный сотрудник сопоставит сведения из нашего дела и из того «глухаря», была совсем не нулевая. Скорее вопрос времени. Отбыв наказание по первому приговору и выйдя на свободу, обвиняемый мог получить «второй круг» приключений СИЗО – следствие – суд – приговор… Подробнее об этом варианте развития событий — писал здесь
Как такое возможно?
Спросил я у одного из знакомых, работающих в правоохранительной системе – обвиняемый называет дату, время, место, полные данные потерпевшего; потерпевший в своем заявлении указывает те же самые сведения, возбуждается уголовное дело, но они существуют как бы в параллельных мирах, а не просто в разных районах Санкт-Петербурга? Знакомый ответил мне знаменитой фразой Сергея Лаврова...
«Мне не платят за то, чтобы я был оптимистом», сказал он, а не то, о чем вы может быть подумали...
Мне кстати за это тоже не платят, а то, за что платят – стараюсь делать на 100%
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов
КА «Альянс», Санкт-Петербург
+79516665126
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, и всё-таки, какую реальную пользу получил ваш подзащитный от такого затягивания, если в результате у него добавился дополнительный потерпевший с новыми претензиями и требованиями? :?
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за Ваш вопрос, ответ на него очень важен!
1. Маленькая польза — несколько дополнительных месяцев в СИЗО с зачетом 1 день за полтора, то есть выход на свободу на месяц-полтора раньше
2. Большая польза — соединение уголовных дел в одно производство (дело), по которому он осудится одним приговором, к тому же сроку, что получил бы без этого эпизода
3. Огромная польза — в день освобождения он не будет задержан снова, по «затерявшемуся» делу, не будет снова помещен в СИЗО, не будет ждать нового приговора
По поводу ущерба — он такой, что реальная возможность возместить в полном объёме у обычного человека за всю жизнь отсутствует и без этого эпизода, так что эти новые несколько миллионов — ни на что не влияют…
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот теперь всё понятно и действительно полезно для подзащитного! (Y)
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю, что обратили внимание на необходимость уточнения некоторых вопросов в публикации
Уважаемый Сергей Валерьевич, с публикацией полностью согласен, это скорее плюс для доверителя.Большая польза — соединение уголовных дел в одно производство (дело), по которому он осудится одним приговором, к тому же сроку, что получил бы без этого эпизодаВ части того же срока не совсем согласен. Получается имеем два преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Соответственно наказание должно будет назначаться по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и соответственно максимальное наказание уже будет составлять не более 15 лет (а при одном преступлении макс. наказание — 10 лет).Это правило действовало бы в том числе, если бы по второму преступлению дело рассматривалось отдельно.Понятно, что маловероятно, что суд бы назначил максимальные сроки, но был бы назначенный срок таким же, если бы дело рассматривалось по одному эпизоду — большой вопрос ) но в целом такая ситуация в плюс подзащитному: раньше осудится — раньше выйдет, ну и тем более по второму эпизоду у него хорошее смягчающее — в виде явки с повинной )
Уважаемый Валерий Юрьевич, к сожалению в данном случае больше подходит цифра не «два», «двадцать два» эпизода обвинения (на самом деле — чуть поменьше, но совсем не два...)
Уважаемый Сергей Валерьевич, а, ну если так, то да, кардинально на сроке это не скажется )
Уважаемый Сергей Валерьевич,
в день освобождения он не будет задержан снова, по «затерявшемуся» делу, не будет снова помещен в СИЗО, не будет ждать нового приговораПринцип перманентности уголовного преследования живёт и здравствует. Особенно в столицах. Там, где много многоэпизодных дел.
Возбуждают 100 эпизодов, заканчивают 50, осуждают на 5 лет, перед отбытием этапируют в СИЗО, у выхода принимают и вскоре туда же. На год-полтора. За остальные 50 эпизодов.
Несколько лет назад коллега сокрушался, что его подзащитная за 75 эпизодов получила 5 лет, после 4 лет вышла по УДО, а по окончании УДО откопали возвращённые судом 25 эпизодов из 100, ещё пару лет расследования/рассмотрения, и снова на полтора года в колонию.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, считаю, что в таких случаях прокуратура должна проверять, в связи с чем такой длительный срок (4 года) она не была привлечена к ответственности за новые эпизоды, несмотря на то, что о них было известно
И дать принципиальную оценку продолжительному бездействию должностных лиц
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, должна проверять. Уверяю — она проверяет. Но только не законность приостановления, а соблюдение принципа, который я выше упомянул.