Навеяно дискуссией в одном из профессиональных чатов. В обсуждении, которое как обычно уже никто не помнит с чего началось, кто-то из коллег написал, что защищать военнослужащих лучше умеют выпускники военно-юридических ВУЗов – только они знают специфику преступлений против военной службы, Уставы, приказы и т.д. и т.п. И вот мол был случай, когда «гражданский» адвокат предлагал подзащитному-военнослужащему признать вину по уголовному делу, но когда в дело вступил адвокат – выпускник военно-юридического ВУЗа, дело было прекращено на основании знания коллегой Устава караульной службы. Насколько эта история имела место – я не могу сказать, так как ни одного документа из него естественно не видел. Да и речь в принципе не о военных.
О чем статья?
О подходе к специализации адвокатов (юристов). Определений этого термина множество, один из наиболее подходящих к адвокатской (юридической) деятельности на мой взгляд следующий: «Специализация – это сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях, отдельных отраслях права, углубление в конкретную задачу, без попыток охватить все отрасли сразу».
Из многолетних дискуссий с коллегами я понял, что в основном адвокаты и юристы придерживаются трех базовых вариантов специализации:
- Широкая — адвокат (юрист) может разобраться в любом юридическом вопросе
- Сбалансированная – адвокат (юрист) должен хорошо разбираться в одной-двух-трех смежных отраслях права (например семейное и наследственное — как адвокат Малкова Александра Михайловна; корпоративное и налоговое; земельное и строительное; уголовное и административные правонарушения; транспортное и дорожное движение; таможенное и вопросы миграции; гражданское и арбитраж и так далее)
- Узкая – адвокат (юрист) в рамках одной отрасли права занимается только одной какой-то «подотраслью», но знает ее досконально. Например занимается только защитой прав осужденных и УДО (условно-досрочным освобождением). Или только вопросами «узаканивания» перепланировок помещений. Или возмещением вреда причиненного в результате ДТП...
Широкая специализация
Как и все – имеет свои плюсы и минусы. Из плюсов – адвокат (юрист) с такой специализацией в идеале знает (должен знать) все. Во всех отраслях права и может дать совет по любому вопросу. Очень широкий юридический кругозор, возможность взглянуть на ситуацию под разными углами. Готовность к любому развитию событий, например к переходу дела из административного правонарушения в уголовное и наоборот, к привлечению к гражданской ответственности, к налоговой, и так далее.
Из минусов – возникает вопрос глубины этих знаний, их актуальности (законодательство и судебная практика меняется постоянно и за всем уследить очень сложно). Безусловно есть коллеги, которые могут разобраться в любом юридическом вопросе. Но необходимо учитывать два нюанса. Во-первых это очень одаренные люди. И во-вторых, даже им необходимо больше времени, чем «узкому» специалисту. Иногда – гораздо больше времени. А вот время не всегда есть. И проблема даже не в том, что в сутках всего 24 часа, а в неделе 7 дней. А в том, что некоторые вопросы, например в судебном заседании, на допросе, на очной ставке, при составлении протокола об административном правонарушении, на обыске – требуют реакции здесь и сейчас. И эта реакция должна быть практически автоматической и последствия принятого решения – нужно просчитать хотя бы на шаг вперед. И тут не поможет ни нейросеть, ни ИИ, ни «звонок другу». Нужно понимать – мы делаем так, тогда оппонент делает так, значит наш следующий ход – вот такой. Ни в одном кодексе, ни в одном Пленуме Верховного суда РФ про это не прочитаешь. Только практика, ежедневная, тяжелая, нервная работа. Только она позволяет принимать верные решения «на автомате». Это как на ринге (на ковре, на татами, на корте, на поле). Противник проводит прием, удар и судья не даст тебе ни минуты, чтобы полистать интернет, и найти вариант, какой контрприем провести в свою защиту и как контратаковать. Либо знаешь, умеешь, можешь выполнить здесь и сейчас, либо нет...
Сбалансированная
Из названия понятно, что я являюсь сторонником именно таковой.
Плюсы – полное погружение в свою отрасль права (например арбитраж, налоги, уголовное, наследственное право), знание актуальной судебной практики, отслеживание изменений законодательства в режиме онлайн, понимание действий процессуальных оппонентов и суда с полуслова и готовность реагировать на них.
Отдельная история – дела на стыке нескольких отраслей права или разных сфер науки. Например ятрогенные (медицинские) – в них кроме адвоката по соответствующей отрасли права (уголовной) может понадобиться помощь специалиста – медика. Или хулиганство, совершенное на транспорте – возможно дополнительно понадобится консультация юриста, хорошо разбирающегося в транспортной безопасности (кстати как минимум одного такого высококлассного специалиста могу рекомендовать – адвокат Иван Анатольевич Сергеев)
Для объективности напишу и минусы. Как только найду их – сразу напишу. Ну или коллеги подскажут...
Узкая специализация
На первый взгляд – это круче чем сбалансированный вариант. Адвокат (юрист) максимально погружен в тему и является в ней асом и богом и ночью не просыпаясь наизусть отчеканит последнее Постановление Пленума Верховного суда РФ по своей тематике. В случае если коллега занимается только делами по своей тематике – это огромный плюс.
И казалось бы минусов быть не может. Но они как суслики – ты их не видишь, а они есть. Просто не всегда видны. Проблемы начинаются, когда по уголовному делу, допустим по «медицинскому» преступлению появляются дополнительные эпизоды – получение взятки, мошенничество. Или по делу о ДТП – угон либо хищение транспортного средства. По делу о «СОЧ» (самовольное оставление части) добавляются эпизоды разбоя, убийства или изнасилования. В таких случаях профессионал, который позиционирует себя как «узкий специалист, досконально разбирающийся в делах по определенному виду преступлений» честно говорит доверителю – все, вот на этом моя компетенция заканчивается, нужен еще один адвокат (юрист), соответственно еще один гонорар. Происходит ли такой разговор всегда и насколько доверитель готов (финансово) к такому развитию событий – я не знаю...
Вывод
Каждый адвокат (юрист) по-своему нужен и для каждого есть свой доверитель. В небольших населенных пунктах адвокат, специализирующийся например только на «сексуальных» преступлениях, будет сидеть без работы, ибо там не совершается столько преступлений определенной категории каждый месяц. Поэтому в таких местах больше нужны коллеги максимально широкой специализации, которые могут проконсультировать по максимально широкому кругу вопросов, оказать «первую юридическую помощь» в любом случае.
Адвокаты (юристы), практикующие в одной-трех смежных отраслях найдут себе применение везде – «от Москвы до самых до окраин». Возможно, в небольших районах работы будет несколько меньше, но если профессионализм на высоком уровне – то будут обращаться доверители и из соседних городов и из областного центра.
В конце концов, чтобы защищать обвиняемого по статье 228.1 УК РФ не обязательно знать на вкус запрещенные препараты, как нет необходимости получать образование акушера-гинеколога для защиты обвиняемого в изнасиловании. Для специальных знаний, не относящихся к юриспруденции – есть соответствующие специалисты, обращение к которым сэкономит массу времени – среди них широко известный Егор Владимирович Лизоркин.
Коллеги с максимально узкой специализацией вероятнее всего смогут обеспечить себе полную занятость в самых крупных городах страны, либо в местах, где их знания и навыки наиболее актуальны в данный момент, например специалисты по преступлениям против военной службы – в регионах примыкающих к линии проведения СВО.
Но когда я слышу, что юрист позиционирующий себя как профессионал допустим в делах о наследстве, готов взяться и за представление потерпевшего по делу о хулиганстве – у меня возникает некий вопрос – а зачем?
Придерживающийся сбалансированного подхода –
Адвокат по уголовным делам – Сергей Филиппов
КА «Альянс», Санкт-Петербург
+79516665126
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, удержаться в рамках какой-то одной, очень узкой специализации наверное можно, но это скорее исключение, чем правило.
Обычно, и я сам придерживаюсь этого правила, лучше хорошо ориентироваться в нескольких смежных областях, т.к. любая проблема доверителя обычно затрагивает сразу несколько отраслей права, которые необходимо не просто понимать, но и иметь определённый опыт работы с ними.
Например, нарушение договорных обязательств, почти всегда имеют и налоговые последствия, и в зависимости от обстоятельств и масштабов, могут трансформироваться из сугубо гражданских, в параллельные административные и уголовные правоотношения, и в таких делах адвокату необходимо предвидеть такое «разветвление» и быть к нему готовым на самых ранних стадиях работы, а не ставить доверителя перед фактом «неожиданного» (на самом деле — ожидаемого) расширения «фронта».
Уважаемый Иван Николаевич, совершенно согласен — универсалом быть невозможно, но одну отрасль, условно «справа» от своей основной и одну условно «слева» — хотя бы понимать надо.
Как чрезмерно узкая специализация, так и чрезмерно широкая — две крайности, каждая со своими минусами.
Эти минусы не так принципиальны, если юрист честно говорит — я разбираюсь в любом вопросе, но поверхностно, в режиме «Скорой помощи», а для более глубокой работы — нужен профильный специалист. И в противном случае — когда юрист также скажет — вот в этом конкретном вопросе я разбираюсь досконально, но если чуть в сторону — ищи другого специалиста.
Но что-то мне подсказывает, что так бывает мягко говоря нечасто…